Rechtbank Arnhem 13 juli 2005 — Civiel recht
Instantie en datum — Rechtbank Arnhem, 13 juli 2005, ECLI:NL:RBARN:2005:AU1534, zaaknummer 112566, eerste aanleg enkelvoudig. Kernvraag — Zijn een aankoopmakelaar (Drieklomp) en een bouwkundig inspecteur ([gedaagde 2]) toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van hun respectieve opdrachten door de staat van de woning als "goed" te kwalificeren, terwijl naderhand ernstige gebreken bleken, en zo ja, zijn zij daarvoor hoofdelijk aansprakelijk voor de herstelkosten? Feiten — Eisers hebben op 3 februari 2000 een woning gekocht voor ƒ 842.000,- k.k. Zij lieten zich bijstaan door aankoopmakelaar Drieklomp, die de woning ook taxeerde (voor financieringsdoeleinden) en daarin het onderhoud over de hele linie als "goed" kwalificeerde. Aanvullend gaven eisers bouwkundig inspecteur [gedaagde 2] opdracht tot een bouwkundige inspectie; diens rapport van 20 januari 2000 concludeerde eveneens dat de bouwkundige staat goed was en dat de woning constructief in goede staat verkeerde. Na de levering op 28 april 2000 constateerden eisers diverse gebreken. Twee later ingeschakelde deskundigen (Grobos en Zeeman) concludeerden dat de woning ten tijde van de aankoop al ernstige gebreken vertoonde die ten onrechte niet waren gesignaleerd, en dat de kwalificatie "goed" onjuist was. Overwegingen — De rechtbank stelt voorop dat de maatstaf voor aansprakelijkheid is of Drieklomp en [gedaagde 2] hebben gehandeld conform hetgeen een redelijk handelend en redelijk bekwaam vakgenoot zou doen (r.o. over "In…
Belangrijke uitspraken en standaardarresten · Nederlandse rechtspraak doorzoeken