Parket bij de Hoge Raad 2014-11-14 — Civiel recht
Instantie en datum — Parket bij de Hoge Raad, 14 november 2014, ECLI:NL:PHR:2014:2118, zaaknummer 13/06397 (conclusie A-G Wissink, cassatieprocedure). Kernvraag — Heeft het hof terecht geoordeeld dat de verkoper van een verhuurd beleggingspand ([eiseres 1]) jegens koper Vano een mededelingsplicht had ten aanzien van betalingsachterstanden en bijzondere betalingsafspraken bij twee huurders (Palazzo en Sport Studio), en prevaleert die mededelingsplicht boven de onderzoeksplicht van Vano als professionele koper? Feiten — [eiseres 1] heeft bij koopovereenkomst van 30 augustus 2007 een verhuurd bedrijfspand verkocht aan Vano voor € 3.250.000,-. Het pand was verhuurd aan zes huurders, waaronder Palazzo (waarvan [eiser 3] indirect bestuurder was en zijn dochter directeur) en Sport Studio. Met Sport Studio had [eiseres 1] op 28 maart 2007 een schriftelijke afspraak gemaakt waarbij uitstel van betaling van de huur over 2007 werd verleend, terug te betalen in 36 maandelijkse termijnen in 2008–2010. Bij Palazzo werd de huur voldaan via verrekening in rekening-courant; ten tijde van de verkoop bestonden onregelmatige huurbetalingen. Vano heeft het pand op 31 december 2007 doorverkocht aan FBS voor € 3.740.000,-. Nadat FBS Vano had aangesproken wegens schending van garanties, stelde Vano [eiseres 1] aansprakelijk wegens schending van haar mededelingsplicht. Oordeel hof — Het hof Arnhem-Leeuwarden heeft in zijn tussenarrest van 3 september 2013 geoordeeld dat [eiseres 1] haar mededelingsp…