Parket bij de Hoge Raad 2014-09-19 — Civiel recht
Samenvatting conclusie A-G Vlas (19 september 2014, 13/04790) Kernvraag Mag Rabobank betaling onder een abstracte bankgarantie weigeren aan derde-begunstigde ABN AMRO, wanneer fraude is gepleegd door Giebros (opdrachtneemster), ook al had ABN AMRO zelf geen wetenschap van die fraude? Feiten (kort) Amstelpark (opdrachtgever) liet Rabobank een abstracte bankgarantie stellen ten behoeve van ABN AMRO (als financier van Giebros), tot zekerheid van Amstelparks betalingsverplichting jegens Giebros. ABN AMRO riep de garantie in; Rabobank weigerde betaling omdat de verklaring van Giebros (dat Amstelpark niet had betaald) vals en frauduleus zou zijn. Giebros ging failliet. Overwegingen A-G De bankgarantie is abstract ("first demand"), maar fraude doorbreekt het beginsel van strikte conformiteit. De garantie heeft geen volledig zelfstandig karakter ten opzichte van de onderliggende rechtsverhouding (Amstelpark–Giebros): de vereiste verklaring dat Amstelpark niet heeft betaald, moet waarheidsgetrouw zijn. In deze vierpartijenverhouding (Amstelpark → Rabobank → ABN AMRO → Giebros) geldt: als Giebros als materiële begunstigde geen recht op betaling zou hebben (wegens fraude), kan ABN AMRO als formele begunstigde evenmin meer rechten ontlenen. Wetenschap van fraude bij ABN AMRO zelf is niet vereist voor weigering van betaling; bepalend blijft de onderliggende verhouding. Rabobank kon op basis van door Amstelpark verstrekte informatie met voldoende zekerheid fraude vaststellen en mocht beta…