Gerechtshof Den Haag 15 maart 2022 — Civiel recht
Instantie en datum — Gerechtshof Den Haag, 15 maart 2022, ECLI:NL:GHDHA:2022:327, zaaknummer 200.276.259/01, hoger beroep. Kernvraag — Mocht de VvE het door Consolidated aangeboden herstel van gebrekkige dakbedekking door middel van ballastering weigeren en in plaats daarvan aanspraak blijven maken op herstel met mechanische bevestiging, zijnde de overeengekomen bevestigingsmethode? Feiten — De VvE gaf in 2007 aan Consolidated opdracht voor dakrenovatie; de offerte voorzag in mechanische bevestiging van het dakbedekkingspakket aan de betonnen ondergrond. In 2017 bleek dat bevestigers door windbelasting uit de ondergrond waren getrokken, waardoor de dakbedekking niet windbestendig was. Consolidated erkende het gebrek en bood aan de dakbedekking op haar kosten te ballasten met grind en tegels. De VvE weigerde dit en verlangde opnieuw mechanische bevestiging. Consolidated stemde daar niet mee in, waarop de VvE op eigen kosten noodherstel liet uitvoeren en in rechte vervangende schadevergoeding en structureel herstel vorderde. Overwegingen — Het hof stelt in r.o. 6.2 vast dat de gebreken voor rekening van Consolidated komen; zij erkende zelf dat het dak niet voldoet. Op grond van art. 7:759 lid 2 BW kan de VvE herstel verlangen, maar de aannemer moet daartoe in de gelegenheid worden gesteld (lid 1). In r.o. 6.4 formuleert het hof – onder verwijzing naar HR 5 januari 2001, NJ 2001/79 (Multi Vastgoed/Nethou) – het uitgangspunt dat het, behoudens bijzondere omstandigheden, aan de a…
Belangrijke uitspraken en standaardarresten · Nederlandse rechtspraak doorzoeken