Gerechtshof Arnhem 6 november 2012 — Civiel recht
Instantie en datum — Gerechtshof Arnhem, 6 november 2012, ECLI:NL:GHARN:2012:BY2353, zaaknummer 200.102.669, hoger beroep. Kernvraag — Kan de VvE in hoger beroep komen van zowel de vernietigingsbeschikking als de machtigingsbeschikking die zijn vervat in één rechterlijke uitspraak, en heeft de kantonrechter terecht vervangende machtiging verleend aan een appartementseigenaar voor het realiseren van een uitbouw? Feiten — [X] is eigenaar van een appartement op de begane grond en heeft in de algemene vergadering van 26 mei 2011 toestemming gevraagd voor het realiseren van een uitbouw op haar privégrond, waarbij de gemeenschappelijke buitengevel zou worden verplaatst tot aan de rand van het bovenliggende balkon. De vergadering weigerde die toestemming bij meerderheid. De kantonrechter vernietigde dit weigeringsbesluit wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid en verleende bij beschikking van 3 januari 2012 vervangende machtiging. Overwegingen — In r.o. 4.2 oordeelt het hof dat de beschikking van 3 januari 2012 twee te onderscheiden beslissingen bevat — een vernietigingsbeschikking en een machtigingsbeschikking — waarvoor verschillende beroepstermijnen gelden. Tegen de vernietigingsbeschikking geldt op grond van art. 5:130 lid 3 BW een termijn van één maand; tegen de machtigingsbeschikking geldt op grond van art. 358 lid 2 Rv een termijn van drie maanden. Nu de VvE haar hoger beroep eerst op 21 februari 2012 heeft ingesteld, is de beroepstermijn voor de vernietigingsbeschi…
Belangrijke uitspraken en standaardarresten · Nederlandse rechtspraak doorzoeken