Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 17 september 2019 — Civiel recht
Instantie en datum — Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 17 september 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:7610, zaaknummer 200.244.012/01, hoger beroep. Kernvraag — Is tussen partijen een overeenkomst tot reparatie van de Audi tot stand gekomen, en had de medewerker van appellante ([C]) de bevoegdheid om namens haar een reparatieopdracht ter waarde van circa € 5.000,- exclusief btw aan te gaan? Voorts: kon geïntimeerde de koopovereenkomst ontbinden wegens het uitblijven van de tenaamstellingscode? Feiten — Appellante is eigenares van een Audi A4 (2003) die in september 2016 strandde. Geïntimeerde (autobedrijf) haalde de auto op verzoek van [C], een medewerker van appellante, op bij een ander garagebedrijf en onderzocht de auto. Een indicatie van de reparatiekosten van minimaal € 4.500,- werd aan [C] gegeven, die moest overleggen met appellante. Op 12 oktober 2016 bleek reparatie voor dat bedrag niet akkoord en werd de auto verkocht aan geïntimeerde voor € 700,-. De tenaamstellingscode voor overschrijving van het kenteken werd door appellante niet verstrekt, ondanks herhaalde verzoeken. Geïntimeerde stuurde vervolgens op 7 november 2016 alsnog een reparatiefactuur van € 5.649,37 exclusief btw en hield de Audi onder zich. De auto werd pas op 12 juni 2019 na executie van het vonnis in eerste aanleg teruggegeven aan appellante. Overwegingen — Het hof beoordeelt primair of een reparatieovereenkomst tot stand is gekomen via een door geïntimeerde overgelegde creditfactuur van 26 oktober 2016, die…
Belangrijke uitspraken en standaardarresten · Nederlandse rechtspraak doorzoeken