Hoge Raad 2021-11-12 — Civiel recht
Instantie en datum — Hoge Raad, 12 november 2021, ECLI:NL:HR:2021:1677, zaaknummers 20/03877 en 20/04329, prejudiciële beslissing. Kernvraag — Moet de rechter bij een overeenkomst op afstand of buiten de verkoopruimte ambtshalve onderzoeken of de handelaar heeft voldaan aan de wettelijke informatieplichten jegens de consument, en moet de rechter ambtshalve een sanctie verbinden aan niet-naleving van die plichten, en zo ja, welke? Feiten — In zaak 20/03877 heeft een consument via een website een douchepaneel gekocht voor € 168,95 en dat bedrag onbetaald gelaten; de verkoper heeft de vordering gecedeerd aan Arvato. In zaak 20/04329 heeft een consument een energie-overeenkomst voor onbepaalde tijd gesloten met Essent, een factuur onbetaald gelaten, waarna de vordering is gecedeerd aan Intrum. In beide verstekzaken stelden de kantonrechters te Leeuwarden respectievelijk Amsterdam prejudiciële vragen over de reikwijdte van de ambtshalve toetsingsplicht. Overwegingen — De Hoge Raad onderscheidt drie categorieën informatieplichten uit art. 6:230m lid 1 BW en art. 6:230v BW (r.o. 3.1.9): (i) informatieplichten waaraan de wet bij niet-naleving specifieke sancties verbindt; (ii) essentiële informatieplichten (hierna: categorie ii); (iii) overige informatieplichten. Ambtshalve toetsing en ambtshalve sanctionering zijn uitsluitend geboden ten aanzien van categorieën (i) en (ii). Ten aanzien van de overige informatieplichten uit categorie (iii) is ambtshalve optreden door de civiele rech…