Rechtbank Rotterdam 2021-04-30 — Civiel recht; Verbintenissenrecht
Instantie en datum — Rechtbank Rotterdam (kantonrechter), 30 april 2021, ECLI:NL:RBROT:2021:6319, zaaknummer 8973925 CV EXPL 21-2283, eerste aanleg enkelvoudig. Kernvraag — Is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen, meer in het bijzonder: mocht Klachtenradar er op grond van art. 3:61 lid 2 BW op vertrouwen dat een medewerker van Tale Nederland bevoegd was de overeenkomst namens Tale Nederland te sluiten? Feiten — Klachtenradar exploiteert een website waarop consumenten klachten over bedrijven kunnen plaatsen. Tegen betaling kunnen bedrijven een "Interact Account" afsluiten, waardoor klachten niet onmiddellijk openbaar worden gepubliceerd. Op 5 juni 2019 stuurde [persoon C], destijds werkzaam bij Tale Nederland, een e-mail aan Klachtenradar met daarin akkoord voor een Interact Account voor 12 maanden, met maandelijkse opzegbaarheid daarna. Onder zijn e-mails stond vermeld "CGO – Parcel International". Klachtenradar heeft vervolgens over de periode juni 2019 tot en met juni 2020 facturen gestuurd die onbetaald zijn gebleven, met een totaalbedrag van € 1.437,48. Overwegingen — De kantonrechter stelt vast dat Tale Nederland de vertegenwoordigingsbevoegdheid van [persoon C] heeft betwist en heeft verwezen naar het handelsregister, waaruit een zodanige bevoegdheid niet blijkt. Nu Klachtenradar deze bevoegdheid niet nader heeft onderbouwd, staat vast dat [persoon C] niet bevoegd was de overeenkomst namens Tale Nederland te sluiten (r.o. 4.2). Vervolgens beoordeelt de ka…