Centrale Raad van Beroep 2016-12-20 — Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
Instantie en datum — Centrale Raad van Beroep, 20 december 2016, ECLI:NL:CRVB:2016:4872, zaaknummer 16/1880 PW-T, hoger beroep (tussenuitspraak). Kernvraag — Twee vragen lagen voor: (1) of er naast het consistente buitenwettelijk begunstigend beleid van het college ruimte bestaat om te beoordelen of appellant op grond van gemeentelijk preventiebeleid recht had op bijzondere bijstand voor doorbetaling van huur tijdens detentie; en (2) of het e-mailbericht van 18 maart 2015 een besluit is in de zin van art. 1:3 Awb, zodat het daartegen gerichte bezwaar ontvankelijk was. Feiten — Appellant ontvangt bijstand op grond van de Participatiewet en woont in een huurwoning in Utrecht. Hij is van 25 november 2014 tot en met 20 april 2015 gedetineerd. Een eerder verzoek om bijzondere bijstand voor doorbetaling van huur tijdens die detentie werd bij besluit van 24 februari 2015 afgewezen, onder meer omdat in het voorgaande jaar al bijzondere bijstand voor dezelfde kosten was verleend en omdat bijstand voor huurachterstand niet mogelijk zou zijn. Op 16 maart 2015 vroeg de gemachtigde van appellant vervolgens per faxbericht leenbijstand voor de inmiddels ontstane huurachterstand over november 2014 tot en met maart 2015. Het college deelde per e-mail van 18 maart 2015 mee dat leenbijstand voor een huurachterstand niet mogelijk is en verwees naar het afwijzingsbesluit. Het college verklaarde in bezwaar het bezwaar tegen het afwijzingsbesluit ongegrond en het bezwaar tegen het e-mailbericht ni…