Hoge Raad 2009-12-22 — Civiel recht Civiel recht; Insolventierecht
Samenvatting HR 22 december 2009 (ABN AMRO / Curator [A] B.V.) Kernvraag Kan de curator de hypotheekverlening van 3 december 1993 door [A] Beheer aan ABN AMRO vernietigen op grond van de Pauliana (art. 42 Fw), wegens wetenschap van benadeling? Feiten (kort) ABN AMRO verstrekte in november 1993 aanvullend krediet aan het noodlijdende [A] Beheer, tegen vestiging van nieuwe zekerheden (hypotheekrecht). Kort daarna ging [A] Beheer failliet. De curator vorderde vernietiging van de hypotheekverlening. Overwegingen Hoge Raad Benadeling (art. 42 Fw) De bank had haar verweer dat geen sprake was van benadeling van schuldeisers prijsgegeven. De Hoge Raad bevestigt bovendien dat benadeling ook bestaat wanneer de extra kredietruimte uitsluitend voor preferente schuldeisers is aangewend, omdat andere (gelijkrangige of hogere) preferente schuldeisers hun verhaalsrecht zien verminderen. Wetenschap van benadeling De maatstaf is: was ten tijde van de rechtshandeling het faillissement én een tekort daarin met redelijke mate van waarschijnlijkheid voorzienbaar voor zowel schuldenaar als de wederpartij? Het wettelijk vermoeden van art. 43 lid 1 onder 2° Fw was van toepassing; de bewijslast voor tegenbewijs lag bij de bank. Onderzoeksplicht bank Een bank die aanvullend krediet overweegt aan een noodlijdende onderneming, moet de beschikbare financiële gegevens analyseren. Dit getuigt niet van een te zware maatstaf. Tegenbewijs/getuigenaanbod Het hof heeft het getuigenaanbod van de bank terecht gep…