Hoge Raad 2016-07-05 — Strafrecht
Instantie en datum — Hoge Raad der Nederlanden, 5 juli 2016, ECLI:NL:HR:2016:1316, zaaknummer 14/06441, cassatie. Kernvraag — Is de bewezenverklaring van medeplegen van een gewapende bankoverval toereikend gemotiveerd wanneer de verdachte niet fysiek aanwezig was in de bank, maar de uitvoering faciliteerde door de mededader-stagiair vlak voor de overval op diens interne banknummer te bellen zodat deze lade 11 zou openen? Feiten — Op 20 november 2003 werd het filiaal van de Fortis bank aan de A.J. Ernststraat te Amsterdam overvallen en werd € 107.504,- buitgemaakt. Medeverdachte [betrokkene 1], stagiair bij de bank, had toegang tot lade 11, die was beveiligd met een code en grote coupures bevatte. De verdachte had in de aanloop naar de overval herhaaldelijk gebeld naar een intern, niet voor klanten bestemd telefoonnummer van het filiaal, daarbij meermalen van simkaart wisselend. Direct voor de overval belde de verdachte [betrokkene 1] op dat interne nummer; [betrokkene 1] deed alsof hij een klant te woord stond en opende lade 11. Op dat moment trad een mededader het filiaal binnen en sommeerde het aanwezige personeel, terwijl hij een vuurwapen toonde, de tas te vullen. Oordeel hof — Het hof oordeelde dat de verdachte als gebruiker van beide telefoons (IMEI-nummers [0006] en [0009]) en drie simkaarten kon worden aangemerkt en dat zijn wisselende verklaringen over het bezit van de telefoons niet aannemelijk waren geworden. Het hof stelde vast dat er sprake was geweest van een n…
Belangrijke uitspraken en standaardarresten · Nederlandse rechtspraak doorzoeken